АДВОКАТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ПАРТНЕРЫ И КОЛЛЕГИ

КАЛЕНДАРЬ

ТЭГИ

адвокат адвокатская деятельность Дмитрий Бахарев защита в суде защита на предварительном следствии защитник адвокат Бахарев Раменское адвокатура полковник Квачков уголовный процесс суд убийство адвокатские услуги адвокат Д.С. Бахарев суд присяжных представительство в суде полковник Хабаров православие адвокатская монополия полиция история Верховный суд РФ Адвокат Дмитрий Бахарев болотная оппозиция уголовное дело приморские партизаны Россия Буданов адвокатская тайна Северный Кавказ арест Клуб "Опричник" задержание БОРН митинские милиционеры Московский городской суд Чечня Славянский Союз лишение свободы политика Сагра НСО-Север Боевая Организация Русских Националистов ФПА РФ прения сторон Государственная Дума политический заключенный экстремизм СИЗО коррупция правосудие СК РФ Славянская Сила ВС РФ вооружённый мятеж США Мосгорсуд ножевой бой защита от уголовного преследования УПК РФ Владивосток защита прав свидетель гастарбайтеры Санкт-Петербург ретро хулиганство оглашение приговора гражданский процесс дело СПАСа Дагестан ЭПО "РУССКИЕ" Формат-18 уголовная ответственность Минобороны РФ ст. 282 УК РФ законопроект стрельба экстрадиция штраф юриспруденция Стража Руси террористический акт Минск ювенальная юстиция война Имперская Партия Конституционный Суд РФ Сербия Украина мошенничество ГД РФ приватизация МВД РФ терроризм Москва Белгород уголовное право однополые браки МКА "ЭГИДА" тактика стрельбы юридические услуги массовые беспорядки Русские Содом и Гоморра подозреваемый национализм Dmitry Bakharev марш-бросок оправдательный приговор защитник Дмитрий Бахарев прекращение уголовного дела юрист правоохранительные органы ислам юридическая помощь Русский Образ СССР Школа Ножевого Боя "Взмах" криминал арбитраж Великий Пост РПЦ УК РФ приговор Зюзинский районный суд ФСБ РФ дело Рюхина Страстная седмица Белград уголовное правосудие примирение сторон адвокат Бахарев Дмитрий Сергеевич Киров допрос преступность Франция незаконная миграция обыск усыновление Русская пробежка адвокатский запрос экстремистское сообщество Генеральная прокуратура РФ исковое заявление пытки Германия КоАП РФ Псков

Яндекс.Метрика

Уголовное дело в отношении Ш. по ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Уголовное дело в отношении Ш. по ст. ст. 111 ч. 4, 111 ч. 3 п. "а", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

8 Августа 2016

Решением Московского городского суда (судья Костюков А. В.) от 04 августа 2016 года срок содержания под стражей по настоящему делу продлён на 03 месяца 00 суток, то есть до 08 ноября 2016 года. Таким образом, срок содержания под стражей многих из обвиняемых приблизился к двум годам, что значительно превышает допустимый срок содержания под стражей определяемый законом в 18 месяцев. Решение  обжаловано в Судебной  коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

                                 М о с к о в с к а я   К о л л е г и я   А д в о к а т о в

                                          “ Кривченков, Горемычкин и партнеры ”

119296, г. Москва, Университетский пр-т, д. 9, помещение XVII, 8 (495) 939-04-45

 

В Судебную коллегию по уголовным делам

Московского городского суда

адвоката Бахарева  Д. С.

члена Адвокатской Палаты Московской области

рег. номер 50\241

тел. моб. 8 (916) 141 88 94

 

 в защиту обвиняемого Ш-ова Д.И.

 

 

 

                                                                       Апелляционная жалоба

                                   на постановление о продлении срока содержания под стражей

                                                             (материал № 402к-1085-1088/16)

 

     Решением Московского городского суда (судья Костюков А. В.) от 04 августа 2016 года моему подзащитному Ш-ову Д. И. продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 02 суток, то есть до 08 ноября 2016 года.

     Данное решение, по мнению  защиты, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

     В своём решении суд исходит из предпосылки, что материалы, предоставленные для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, «содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения  в причастности обвиняемых к вмененным им деяниям, что также было учтено судом при избрании им мер пресечения и их продлений». Однако, вопрос обоснованности подозрения или обвинения, на данной стадии не изучается и ссылка на предыдущие решения суда, которые стороной защиты неоднократно обжаловались, как на аргумент обоснованности заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, по мнению защиты, не корректна.

     Кроме того, в  своём решение суд необоснованно указывает, что обвиняемые, и видимо мой подзащитный, могут скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств. Что касается возможности скрыться, то данный вывод суд необоснованно делает исходя из информации органов оперативно-розыскной деятельности о том, что якобы мой подзащитный общается посредством Интернета с лицами, разыскиваемыми по настоящему уголовному делу. При этом, суд указывает, что не доверять этой информации оснований не имеется. Однако, по мнению защиты, нет оснований и доверять такой информации, поскольку мой подзащитный находится в условиях изоляции от общества и идентифицировать кто именно и с кем именно общается в сети Интернет не возможно, либо, по крайней мере,      доказательства того, что именно Ш-ов общается с кем-то по Интернету, находясь в СИЗО, в суд не представлялись и не изучались. Кроме того, в суд не были представлены доказательства того, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо принять меры к сокрытию и уничтожению доказательств.

     Последовательная позиция моего подзащитного и частичное признание им своей вины свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований полагать, что он захочет скрыться от органов правосудия, а наличие положительных характеристик и регистрации в городе Москве даёт возможность для суда избрать более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей. Однако, на протяжении уже почти двух лет, суд идёт по пути наименьшего сопротивления, избирая содержание под стражей по формальным основаниям исходя из тяжести предъявленного обвинения. При этом суд, когда надо обосновать данное решение, постоянно указывает на доказанность вменяемого преступления, но при любой попытке защиты высказаться по этому вопросу, суд сразу занимает обратную позицию. Такая противоречивая позиция свидетельствует о предвзятом отношении суда к настоящему делу и заранее сформированном мнение о виновности моего подзащитного.

     На момент принятия решения о продлении  срока содержания под стражей, мой подзащитный находится под стражей более 18 месяцев, что является недопустимым. По мнению защиты, суд неправильно ссылается на решение Конституционного Суда РФ  № 23-П от 16.07.2015 года, пытаясь обосновать своё решение о продлении срока содержания под стражей на срок более 18 месяцев, поскольку ст. 1 УПК РФ чётко определяет, какими именно нормативными актами определяется порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. И определяется этот порядок исключительно Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

     В соответствии  с действующим уголовно-процессуальным законом, суд был обязан принять единственно возможное  законное решение в сложившейся ситуации и освободить моего подзащитного из-под стражи.

     Принимая во внимание изложенное, прошу указанное решение Московского городского суда отменить, моего подзащитного Ш-ова Д.И., в связи с истечением предельных сроков содержания под стражей, освободить.

 

07 августа 2016 года

Д. С. Бахарев



Источник:  http://www.bakharev.pro/practice/1743/

Возврат к списку

СЛУЧАЙНОЕ ФОТО

СЛУЧАЙНОЕ ВИДЕО