АДВОКАТСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ПАРТНЕРЫ И КОЛЛЕГИ

КАЛЕНДАРЬ

ТЭГИ

адвокат адвокатская деятельность Дмитрий Бахарев защита на предварительном следствии защита в суде защитник адвокат Бахарев адвокатура Раменское полковник Квачков уголовный процесс суд убийство адвокатские услуги адвокат Д.С. Бахарев представительство в суде полковник Хабаров православие адвокатская монополия суд присяжных полиция история Верховный суд РФ болотная оппозиция уголовное дело приморские партизаны Россия адвокатская тайна Буданов Северный Кавказ арест задержание БОРН Клуб "Опричник" митинские милиционеры Московский городской суд Чечня лишение свободы Сагра Славянский Союз политика НСО-Север политический заключенный Боевая Организация Русских Националистов Государственная Дума прения сторон правосудие экстремизм коррупция ФПА РФ СК РФ Славянская Сила вооружённый мятеж США Мосгорсуд защита от уголовного преследования Адвокат Дмитрий Бахарев ножевой бой защита прав Владивосток СИЗО УПК РФ ВС РФ хулиганство ретро свидетель Санкт-Петербург гастарбайтеры уголовная ответственность дело СПАСа ЭПО "РУССКИЕ" Формат-18 Дагестан оглашение приговора Минобороны РФ гражданский процесс законопроект экстрадиция стрельба штраф террористический акт Минск Стража Руси Имперская Партия мошенничество Украина Конституционный Суд РФ ювенальная юстиция Сербия юриспруденция война ГД РФ МВД РФ Москва МКА "ЭГИДА" приватизация Белгород терроризм уголовное право однополые браки тактика стрельбы юридические услуги марш-бросок массовые беспорядки подозреваемый Русские Содом и Гоморра национализм криминал Школа Ножевого Боя "Взмах" Русский Образ СССР арбитраж прекращение уголовного дела защитник Дмитрий Бахарев юридическая помощь Dmitry Bakharev правоохранительные органы Великий Пост ислам Страстная седмица примирение сторон Зюзинский районный суд усыновление незаконная миграция обыск преступность адвокат Бахарев Дмитрий Сергеевич оправдательный приговор допрос Франция приговор юрист Белград Киров РПЦ уголовное правосудие ФСБ РФ дело Рюхина административное правонарушение Псков коллекция Шнеерсона Генеральная прокуратура РФ миграционное законодательство КоАП РФ Пугачёв преступление Германия миграция Карачаево-Черкесия

Яндекс.Метрика

Заявление Дмитрия Бахарева в Европейский суд по правам человека.

Заявление Дмитрия Бахарева в Европейский суд по правам человека.

16 Декабря 2012

I. 

А. ЗАЯВИТЕЛЬ 
1. Каюмов 
2. Руслан Рушанович 
3. Гражданство российское 
4. Род занятий – сотрудник милиции 
5. Дата и место рождения – 05.02.1988 г. 
6. Постоянный адрес: Россия, город Москва
7. Номер телефона: 
8. Адрес места, где проживает в настоящий момент 
9. Представитель – Бахарев Дмитрий Сергеевич 
10. Род занятий представителя – адвокатская деятельность 
11. Адрес представителя: Россия, город Москва,127254, улица Яблочкова, д. 5, стр. 2 
Адрес для корреспонденции: Россия, город Москва,127254, улица Яблочкова, д. 5, стр. 2 
12. Номер телефона: (495) 639-34-59, 639-32-96, +7(916) 141-88-94 

В. ВЫСОКАЯ ДОГОВАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА 
13. Российская Федерация 

II. Описание фактов 

14. Гражданин Российской Федерации Каюмов Руслан Рушанович осужден приговором Тушинского районного суда г. Москвы совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.3 ст. 286 УК РФ, по двум эпизодам, и приговорен к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Приведенные статьи Уголовного закона России предусматривают ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенное с применением насилия и специальных средств. Осужденный Каюмов Р.Р. и его защита категорически не согласны с вынесенным приговором, поскольку он безоснователен и не подтверждается собранными доказательствами.  

В процессе предварительного следствия и судебного разбирательства было допущены грубые нарушения, как национального законодательства России, так и прав человека, закрепленных в Конвенции. Стороной защиты было представлено достаточно весомых доказательств того, что младший лейтенант милиции Каюмов Р.Р. выполнял свои должностные обязанности при пресечении массовой драки и нападения на прибывшего совместно с Каюмовым Р.Р. сотрудника милиции Уварова Ю.В., и задержании лиц, совершивших преступление. Однако, в основу приговора судом были положены противоречивые, полученные с грубыми нарушениями УПК РФ доказательства стороны обвинения. Следствие и суд велись с очевидным обвинительным уклоном, доказательства защиты без каких-либо оснований полностью игнорировались! 

Тушинским районным судом г. Москвы и Московским городским судом, вышеуказанные нарушения прав осужденного Каюмова Р.Р. были проигнорированы. 

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы Каюмов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.3 ст. 286 УК РФ, по двум эпизодам, и приговорен к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Осужденный Каюмов Р.Р. и его защитник подали кассационную жалобу на указанный приговор в Московский городской суд. Московский городской суд оставил постановление приговор Тушинского районного суда г. Москвы без изменения, кассационную жалобу Каюмова Р.Р и его защитника без удовлетворения. Считаю, что данными судебными актами нарушено право на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом Каюмова Р.Р., поэтому они незаконны и подлежат рассмотрению Европейским судом по правам человека. 

 III. Описание предполагаемых нарушений положений Конвенции и приведение соответствующих аргументов 

15. Полагаю, что оспариваемые судебные акты нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции, гарантируется справедливость и беспристрастность суда. Судом, при вынесении приговора были полностью проигнорированы весомые и аргументированные доводы стороны защиты, в свою очередь, полностью приняты противоречивые и полученные с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона РФ доказательствами стороны обвинения. Прокурор и председательствующий грубо нарушали уголовно-процессуальный закон, в связи с чем им неоднократно заявлялись отводы стороной защиты, которые были полностью проигнорированы. Приговор полностью скопирован с обвинительного заключения! 

Кроме того, полагаю, что суд был пристрастен к доводам стороны обвинения, поскольку основной потерпевший (Аслаханов М.М.) приходится племянником члена Совета Федерации РФ (верхней палаты Парламента РФ). Данный гражданин был задержан Степановым Е.Н., который также признан судом виновным по указанным статьям, в ходе пресечения массовой драки за то, что толкнул находившегося при исполнении служебных обязанностей сотрудника милиции Уварова Ю.В., в результате чего, последний получил травмы. Медицинские документы были предоставлены защитниками суду.) 

Данный факт не только нарушает уголовно-процессуальный закон Российской Федерации (ст. 307 УПК РФ), но и ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Данным положением Конвенции, каждому обвиняемому в совершении уголовного преступления гарантируется право на справедливое разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом.

В основу приговора были положены доказательства стороны обвинения, полученные с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального закона РФ, а именно: в ходе проведения предварительного расследования старшим следователем СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Москве Креховой А.С. по уголовному делу № 376938 были проведены допросы потерпевшего Грудинина А.К. (от 15.05.2009 года, с 11.00 до 12.40 часов) и свидетеля Солодилова А.С. (от 12.05.2009 года) и предъявление для опознания по фотографии свидетелю Сафину А.Р. моего подзащитного Каюмова Р.Р. (от 04.05.2009 года). Как следует из материалов дела, уголовное дело № 376938 было возбуждено 15.05.2009 года в 14.00 часов. В соответствии со ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. Кроме того, по смыслу ч.3 ст. 7 УПК РФ проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к признанию недопустимыми и юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий. Таким образом, защита приходит к выводу о том, что допросы потерпевшего Грудинина А.К. (от 15.05.2009 года, с 11.00 до 12.40 часов), свидетеля Солодилова А.С. (от 12.05.2009 года) и опознания по фотографии свидетелем Сафиным А.Р. моего подзащитного Каюмова Р.Р.  (от 04.05.2009 года) проведены до возбуждения уголовного дела № 376938, т.е. вне рамок возбужденного уголовного дела. 

Кроме того, следователь Крехова А.С. 15.05.2009 года проводит допрос в качестве свидетеля по уголовному делу № 376924 Грудинина А.К. с 15.00 до 16.30 час. Одновременно с этим, 15.05.2009 года с 16.00 до 17.25 час, следователем Креховой А.С. проводится допрос в качестве потерпевшего Буржунова А.Н.. Также в период проведения указанного выше допроса в качестве потерпевшего по уголовному делу № 376938 Грудинина А.К. 15.05.2009 года, с 11.00 до 12.40 часов, одновременно Креховой А.С. проводиться допрос свидетеля Буржунова А.Н. по уголовному делу № 376924. Аналогичная ситуация усматривается при проведении следователем Креховой А.В. допросов свидетелей Арсанукаева А.А. и Сафина А.Р. по уголовному делу № 376924. Допрос свидетеля Арсанукаева А.А. проводился 28.04.2009 года с 13.15 до 14.30 час, а одновременно, с 14.00 до 15.30 час 28.04.2009 года проводится допрос свидетеля Сафина А.Р. В нарушение положения ч.7 ст. 190 УПК РФ в протоколах допросов вышеуказанных лиц не было сделано отметок об участии соответствующих потерпевших и свидетелей в допросах друг друга. 

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела, оперативными сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО г. Москвы проводилось ОРМ «Отождествление личности», в рамках которого свидетелям и потерпевшим предъявлялось фотография моего подзащитного Каюмова Р.Р., а после этого проводилось опознание последнего в рамках расследования уголовного дела. Поскольку, опознающие имели возможность видеть моего подзащитного Каюмова Р.Р. до проведения опознания, защита считает проведенные опознания Каюмова Р.Р. как доказательства, полученные с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Также необходимо отметить, в соответствии со ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В рамках судебного следствия, было исследованы постановление о возбуждении уголовного дела дело № 376924 и принятие его к производству от 30 марта 2009 года, вынесенные ст. следователем СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ и постановление о возбуждении уголовного дела № 376938 и принятие его к производству от 15 мая 2009 года, вынесенные ст. следователем СО по Тушинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Креховой А.С. Как следует из содержания данных постановлений, уголовное дело № 376924 уголовное дело № 376938, (соединенное в одно производство, с уголовным делом № 376924) возбуждены по факту преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч.3 ст. 286 УК РФ. Это производилось несмотря на то, что (как следует из исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела) оперативными сотрудниками ОСБ УВД по СЗАО г. Москвы проводилось ОРМ «Отождествление личности», в рамках которого свидетелям и потерпевшим предъявлялась фотография моего подзащитного Каюмова Р.Р. и других сотрудников ОВД «Митино», среди которых они опознали своих обидчиков. 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лазарянца Андрея Эммануиловича на нарушение его конституционных прав статьями 241 и 242 Уголовного кодекса РФ, частью первой статьи 46, статьями 57, 80, частью первой статьи 108, статьями 171, 172 и 195 Уголовно-процессуального кодекса РФ», часть первая ст. 46, часть первая ст. 108, ст. 171 и 172 УПК РФ не предполагают возможность привлечения лица, в качестве подозреваемого или обвиняемого и применения в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. Кроме того, по смыслу ч.3 ст. 7 УПК РФ проведение следственных и процессуальных действий без возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица ведет к признанию недопустимыми и юридически ничтожными порождаемых этими действиями и решениями последствий, кроме последствий, оговоренных в законе специально (ст. 157 УПК РФ). Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении моего подзащитного Каюмова Р.Р. не возбуждено, защита полагает, что все следственные и иные процессуальные действия и решения, проведенные с участием и в отношении моего подзащитного Каюмова Р.Р., являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, как проведенные вне рамок возбужденного уголовного дела. 

Также, незаконность уголовного преследования Каюмова Р.Р. без возбуждения в отношении него уголовного дела подтверждается как позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в вышеуказанном Определении от 18.07.2006г. № 343-О, так и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в надзорном определении Верховного Суда РФ от 28.02.2006г. по делу № 46-ДП05-77 и постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 02.09.2009г. по делу № 197-П09-ПР. Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, для возбуждения уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление и превышение, является обязательным. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным, из чего следует, что осуществление уголовного преследования конкретного лица по указанным статьям без возбуждения в отношении него уголовного дела является нарушением уголовно-процессуального закона. 

Данные нарушения были полностью проигнорированы Тушинским районным судом г. Москвы. Подобное отношение суда привело к грубым нарушениям ст. 16 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ и ч. 2 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Суд кассационной инстанции проигнорировал изложенные выше доводы обвиняемого Каюмова Р.Р. и его адвокатов, оставив постановление суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Московским городским судом были также оставлены без внимания нарушения прав человека, которые были допущены в отношении Каюмова Р.Р. при вынесении приговора. 

 IV. Выполнение положений ст. 35 Конвенции 

16. Окончательное решение: В соответствии с установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядком, приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года был обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд, однако жалоба удовлетворена не была. Таким образом, все внутренние средства правовой защиты прав осужденного Каюмова Р.Р. исчерпаны. 
 
17. Другие решения: 
 
1) Копия приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года; 
2) Копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2011 года 
 
18. В Российской Федерации использованы все правовые возможности для защиты прав осужденного Каюмова Р.Р. 

V. Предмет заявления 

19. Прошу признать, что Российская Федерация нарушила ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и обязать Российскую Федерацию выплатить компенсацию господину Каюмову Р.Р. в размере 1000 000 евро. 

VI. Подача заявлений в другие международные инстанции 

20. В других международных инстанциях дело не рассматривалось и не рассматривается. 

VII. Список документов 

21. 
1. Копия приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2011 года; 
2. Копия определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2011 года 
3. копия кассационной жалобы адвоката Бахарева Д.С. от 10 мая 2011г. с изложением позиции защиты. 
4. копия доверенности. 
 
VIII. 
 22. Прошу вести переписку на русском языке. 

IX. Декларация и подпись 
23. Настоящим подтверждаю, что исходя из моих знаний и убеждений вся информация, которую я привел в заявлении, точная. И обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения заявлений в Комиссии. 
24. Настоящим подтверждается, что заявитель не имеет никаких возражений против того, чтобы его имя было объявлено публично. 

 Российская Федерация, Москва                        «_19_»_октября ____2011 г.
                                                                               _______________________ 
                                                                   адвокат Бахарев Д.С. по доверенности за Каюмова Р.Р.

Возврат к списку

СЛУЧАЙНОЕ ФОТО

СЛУЧАЙНОЕ ВИДЕО